vnosikov

Всегди ли соперничество двух сторон (людей, групп, организаций) выгодно третьей, каким-то образом связанной с этими двумя? Популярное мнение, говорит, что, да, и в частности недавно схожее рассуждение приводилось как аргумент голосования именно за КПРФ. В этом посту я хочу показать, что соперничество двух групп не всегда полезно третьей, и партий в Парламенте это тоже касается.

Я сознаю, что мой пост может выглядеть, как махание кулаками после драки, и в каком-то смысле так оно и есть. Но все же хочется проговорить опредеденные вещи - и то, что все уже сделали свой выбор, здесь, скорее плюс. Замечу так же, что я не считаю голосование за КПРФ на последних выборах неправильным поступком, но, я не согласен, что соперничество ЕР и КПРФ может привести к улучшению политического курса. Если совсем точно, то с популярным тезисом "КПРФ - единственная настоящая оппозиция, поэтому, хотя я и не согласен с ее программой, если за нее дружно проголосовать, это будет способствовать дискуссиям, что улучшит политический курс" я не согласен буквально со всем. 1) Я не считаю КПРФ настоящей оппозицией. 2) Я не считаю, что увеличение голосов за нее будет способствовать дискуссиям. 3) Я не считаю, что дискуссии ЕР с КПРФ приведут к чему-то хорошему. В этом посту я намерен рассмотреть третьий пункт.

Ответ на исходный вопрос зависит от того, могут ли соперничащие группы решить свою проблему за счет третьей. Наиболее чистый пример такой невозможности - это экономическая конкуренция. Две конкурирующие фирмы не могут просто отобрать деньги у потребителей или заставить их пользоваться только их услугами - поэтому им приходится снижать цены и вводить новые услуги. Теоретически, они, конечно, могут и сговориться о поддержании определенной цены, но и в этом случае ситуация для потребителя будет не хуже, чем, если бы существовала монополия. Именно вот такой образ, представляют себе люди, когда говорят о благотворности конкуренции, подразумевая под конкуренцией соперничество вообще.

В то же время, когда соперничащие партии могут решить проблемы за счет третьей, положение меняется. "Паны дерутся - у холопов чубы летят". Представьте себе, скажем, лавочника, крышу которого делят две банды. Сможет ли он что-то на этом выиграть? Нет, скорее всего, ему придется хуже, возможно, придется платить обоим, да и шанс быть застреленным возрастает.

Какова же ситуация при выборах? На самом деле двойственна. С одной стороны, соперничающим партиям надо чем-то привлекать избирателей - и в этом смысле, они вынуждены предлагать какие-то плюшки заинтересованным группам. С другой стороны, придя к власти, они получают возможность проводить законы, исполнение которых обязательно для всех, и здесь возникают риски для избирателя, надеющегося одним злом уравновесить другое.

Есть такое понятие - logrolling, обмен голосами. Предположим, у нас есть партия А и партия B, и каждая хочет провести Свой Плохой Законопроект, с которым другая не согласна, а ситуация такова, что без поддержки друг друга, закон не провести. Тогда партия А может договориться с партией B, что она поддержит ее Плохой Законопроект, в обмен на поддержку партией B Плохого Законопроекта партии А. В результате принят не один Плохой Законопроект, как случилось бы, если бы одна из партий доминировала, а оба. К сожалению, в результате компромисса двух зол, может родиться еще большее зло.

Чтобы не казаться пустым теоретиком, приведу пример. Разворачивающийся сейчас на западе кризис государств благосостояния связан в том числе с похожим компромиссом, между условными республиканцами, отставивающими низкие налоги, и условными демократами, выступающими за обильные соцпрограммы. Итогом стал регулярный дефицит бюджета, и финанисрование текущих госпрограмм за счет будущих поколений. Не менее поучительный примером служит интересное положение современных банков, которые с одной стороны, могут получать сверхприбыли, ведь капитализм, а, с другой стороны, в случае проблем, государство придет на помощь, потому что они too big to fail. Здесь уместно вспомнить слова Макиавелли: "люди избирают некие средние пути, являющиеся самыми губительными".

Таким образом, соперничество двух партий в Парламенте не обязательно приведет к улучшению политического курса, а может привести и к прямо обратному. Результат будет зависить от ряда обстоятельств, в том числе и от программы партий. Поддерживать же Совсем Дурную Партию против Просто Дурной, в надежде, что это через магию дискуссии приведет к улучшению политического курса, точно недальновидно.

Я понимаю, электоральные события прошли, все дела, но все же меня терзает один вопрос, к тому же я слоупок, так что, извините.

Несколько моих друзей перед ними убеждали меня, что голосовать надо не "против ЕР", а именно "за КПРФ" и только так, потому что КПРФ - "единственная реальная оппозиция", а на мои вопросы, хотят ли они реализации этой настоящей оппозиционной программы, отвечали, что все равно КПРФ не возьмет большинства, зато если получит много процентов, то будет больше дискуссии в Парламенте, а это типа хорошо.

Приняв for the sake of argument, что КПРФ - единственная настоящая оппозиция и что дискуссия в Парламенте - это хорошо, я все же не вполне могу понять, каким образом выстваление галочки напротив КПРФ могло бы поспособствовать дискуссии.

Смотрите, чтобы принять закон Думе нужно большинство - то есть 226 человек из 450. Когда у ЕР + сателлитов это большинство есть, на оппозиционную КПРФ они могут положить с высоты. При этом можно не вести никаких дискуссий, "а мы решили так", и все. Да теоретически есть вопросы, для которых нужно 2/3 думы, но, по-моему, самое важное там уже сделали за прошлы созыв, и обращаться некоторое время не будет нужды.

(Надо понимать, что даже в ситуациях, когда партия занявшая первое место, оказываетс в итоге в Парламенте в меньшинстве нет ничего необычного. Вот в Латвии недавно победил на выборах русский Центр Согласия, так против него все остальные партии образовали коалицию. Или, скажем, в послевоенной Италии до 90-х годов время от времени побеждали коммунисты но почти никогда, или даже никогда, точно не помню, им не удавалось создать правящую коалицию).

Вариант, где КПРФ получает больше половины в Думе мы не будем рассматривать, так как, во-первых, он совершенно нереален, а во-вторых, мы типа не хотим победы КПРФ, мы хотим дискуссий.

Можно еще предположить вариант, что КПРФ входит в правящую коалицию, и тогда с ней приходится считаться, что вызывает какие-то дискуссии внутри коалиции. Для этого у КПРФ должен быть достаточно высокий результат, а у ЕР достаточно низкий, чтобы ЕР могла получить большинство только вместе с КПРФ. (или столь высокий результат у КПРФ, что малые партии решат проводить собственную политику и объединяться с ней а не с ЕР). Но это тоже малорелаьный результат, да и все друзья, предлагавшие голосовать за КПРФ исходили из того, что ЕР сохранит большинство (так и случилось).

Ну и как тогда голосование за КПРФ могло бы поспособствовать дискуссиям? Как вы видели этот механизм?

viayakobinets

Некто Остап Кармоди рассказывает о реформах Джона Джеймса Коупертвэйта, автора гонконгского экономического чуда, отмечая в начале статьи любовь многих либералов к пресловутым "массовым расстрелам":



Хорошей иллюстрацией к описываемому явлению может служить недавнее выступление Латыниной, например - тоже о либеральных реформах, на этот раз в Сингапуре